Мы в социальных сетях

             

Административные дела

Административным правонарушением является: противоправное, виновное действие или бездействие юридического или физического  лица, за которое установлена административная ответственность в соответствии с законом об административных правонарушениях . Такие дела, применительно к нашему региону относятся к категории дел - защита по административным делам Калининград

К объектами посягательства при административных правонарушениях могут относиться собственность, здоровье населения, общественная нравственность, общественный порядок, экология и другое.

Отличия от иных видов правонарушений
Отличием административных правонарушений от преступлений является то, что их совершение не может нанести существенный вред обществу. Они так же не обладают признаками общественной опасности в том смысле, что под этим подразумевает уголовное законодательство. Такие деяния как, например, хищение или нарушение авторских прав могут быть признанными как правонарушением, так и преступлением. Это зависит от степени причинённого вреда, а так же других обстоятельств.

Ответственность за административное правонарушение

При совершении административного правонарушения применяется особая мера ответственности: административне наказание. В качестве формы такого наказания используется штраф. Могут быть предусмотрены и другие меры, такие как, предупреждение, лишение специального права (например, права управления транспортным средством), приостановка деятельности организации, наложение административного ареста  и другие.

Административное расследование
Иногда после выявления административного правонарушения возникает потребность в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, которые требуют больших затрат времени, осуществляется административное расследование, к которому можно отнести расследование правонарушения в области антимонопольного законодательства, налогов и сборов, таможенного дела, дорожного движения и других. Такое расследование является самостоятельной стадией производства. Оно осуществляется по месту выявления или совершения административного правонарушения. Срок расследовани не может быть больше одного месяца с момента возбуждения дела. Иногда, в исключительных случаях, вышестоящими должностными лицами этот срок может быть продлен на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - до шести месяцев.

ДЕЛА АДВОКАТА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Административное дело (нарушение ПДД статья 12.15 ч.4 КоАП РФ)

В отношении Гражданина А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя своим автомобилем в нарушение знака «Дорога с односторонним движением» двигался по этой дороге во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение. Гражданин А. свою вину не признал, указывая, что с протоколом он не согласен, схема нарисована не правильно и его автомобиль так, как указано на ней не двигался. Также, Гражданин А. требовал, чтобы протокол оставили в присутствии понятых, на что получил отказ.

Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, в ходе судебного заседания дважды менял свои показания по поводу места совершения правонарушения.

Защитник Гражданина А. Рогизный С.Н. пояснил, что протокол действительно составлен с нарушением, т.к. в указанном в протоколе месте знака «Дорога с односторонним движением» нет и не понятно где было совершено правонарушение из слов сотрудника ГИБДД. Таким образом, судья признал, что административное дело в отношении Гражданина А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

 Административное дело (нарушение ПДД статья 12.15 ч.4 КоАП РФ)

В отношении Гражданина А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя своим автомобилем выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение. Гражданин А. свою вину не признал, пояснив это тем, что в тот день он правил дорожного движения не нарушал и со схемой в протоколе сразу не согласился, поскольку движение его автомобиля и разметка на ней указаны неверно и разметки на этом участке дороги вообще никакой нет. Защитник Гражданина А. Рогизный С.Н. пояснил, что схема не соответствует действительности и не должна быть признана доказательством по данному делу. На фотографиях с участка дороги видно, что разметки там вообще нет, и Гражданин А. только лишь пересёк дорогу и продолжил движение по другой дороге, что подтвердили и свидетели. Судья решил, что бесспорных доказательств совершения правонарушения Гражданином А. в материалах дела нет, и постановил прекратить данное административное дело за отсутствием состава правонарушения.

 Административное дело (нарушение ПДД статья 12.8 ч.1 КоАП РФ)

Гражданин А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Представитель Гражданина А. Рогизный С.Н. указал на то, что в действиях Гражданина А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. автомобилем управляла супруга Гражданина А., а не он сам. В обоснование изложенных в жалобе доводов представитель указал, что Гражданин А. вместе со своей супругой на её автомобиле подъехали к магазину, при этом автомобилем управляла супруга. Зайдя в магазин, Гражданин А. обнаружил, что забыл кошелёк и вернулся обратно в машину за ним. Когда Гражданин А. подошёл к автомобилю и через водительскую дверь достал кошелёк, к нему подошли сотрудники ГИБДД и просьбой предъявить документы, после чего между ним и сотрудниками ГИБДД произошёл конфликт. Сотрудник указал на то, что от Гражданина А. пахнет спиртным и попросил проследовать в служебный автомобиль для составления протокола, на что Гражданин А. отказался, пояснив это тем, что он не управлял автомобилем. В итоге Гражданина А. с применением силы посадили служебный автомобиль, составили протокол и провели мед. освидетельствование. Данные обстоятельства подтвердили ряд свидетелей, которые давали показания в судебном заседании, однако мировой судья, по словам представителя Гражданина А. Рогизного С.Н., необоснованно не принял их во внимание.

Рассмотрев данную жалобу, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи неправомерно и его следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях Гражданина А. состава данного административного правонарушения.

Административное дело (нарушение ПДД статья 12.26 ч.1 КоАП РФ)

Гражданин А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданин А. указал, что осознаёт наличие в его действиях состава данного правонарушения, однако просит учесть, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а отказался от прохождения освидетельствования в связи с необходимостью срочно доставить лекарство больной матери, т.к. в противном случае могли наступить непоправимые последствия. Сразу после происшедшего он прошёл мед. освидетельствование, которое подтвердило, что он был трезв.

Представитель Гражданина А. адвокат Рогизный С.Н. пояснил, что мать Гражданина А. является инвалидом 2-ой группы, больна сахарным диабетом и доставляемое ей лекарство – инсулин необходимо было привести срочно для предотвращения инсульта. При данных обстоятельствах, представитель просил суд, учитывая что фактически Гражданин А. был трезв, признать отказ от прохождения мед. освидетельствования малозначительным правонарушением.

Суд решил удовлетворить жалобу Гражданина А. - постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить за малозначительностью и объявить Гражданину А. устное замечание.

 Административное дело (мелкое хулиганство статья 20.1 КоАП РФ)

В отношении Гражданина А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он во дворе своего дома выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. В судебном заседании Гражданин А. пояснил, что общественный порядок он не нарушал, у него возник конфликт с Гражданином Б., который находился в нетрезвом состоянии и его женой Гражданкой В., зачинщиком конфликта он лично не являлся, а напротив, именно Гражданин Б. спровоцировал конфликт, загородив ему проход, мешая пройти. Между ними возник словесный конфликт, после чего подошла Гражданка В. и конфликт продолжился, причём Гражданин Б. даже допускал рукоприкладство.

Гражданка В. в ходе судебного заседания дала совершенно противоположные показания – что именно Гражданин А. был зачинщиком конфликта, ругался и угрожал ей и её мужу физической расправой, эти показания подтвердили ещё две свидетельницы. Однако другие свидетели пояснили, что зачинщиком конфликта был находящийся в нетрезвом состоянии Гражданин Б. К тому же, соседи охарактеризовали Гражданина А. с положительной стороны.

Защитник Гражданина А. Рогизный С.Н. в ходе судебного заседания смог убедить судью, что в действиях Гражданина А. отсутствует состав данного административного правонарушения, обосновав это тем, что показания свидетелей противоречивы, невозможно чётко установить, кто был зачинщиком конфликта, и умысел Гражданина А. не был направлен на нарушение общественного порядка и совершение хулиганских действий. Таким образом, судья постановил прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

Комментарии:

Яндекс.Метрика