Конституция Российской Федерации в статье за номером 2 определяет, что человек, его свободы и права являются высшей ценностью нашего общества и обязанностью государства является соблюдение, признание и защита свобод и прав человека и гражданина.
   В случаях, когда государственные служащие и другие должностные лица не хотят признавать, соблюдать, защищать свободы и права человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия взяло на себя государство. Во исполнение этого в Российской Федерации законом предусматривается порядок реабилитации. Порядок реабилитации определяет порядок и форму возмещения нанесённого имущественного и морального и вреда, восстановления доброго имени, жилищных, трудовых, пенсионных и иных прав.
   Все основные принципы реабилитации утверждены и содержатся в Конституции Российской Федерации.
   Так, например, статья за номером 53 Конституции РФ определяет то, что каждый человек и гражданин имеет право на возмещение понесённого им вреда за счёт государства, который был причинён по причине незаконных действий или бездействия, осуществлённых органами государственной власти или же их должностными лицами. И эти положения конституции не могут подлежать ограничению в соответствии с положениями части 3 статьи за номером 56 Конституции РФ, то есть, в таком случае, ни региональное, ни федеральное законодательства ничем не могут ограничивать эти права.
   Дальнейшее развитие конституционных положений находят своё отражение в главе за номером 18 УПК РФ, в которой определены основания, по которым возникают права на реабилитацию.
В этой главе, в частности, указывается, что вред, который был причинён человеку и гражданину в результате осуществления неправомерного уголовного преследования, должен быть возмещён государством в полном объёме, вне зависимости от вины органов, проводивших дознание или самого дознавателя, прокурора, следователя и суда, согласно статьи за номером 133 уголовно-процессуального кодекса РФ.
   Для того, что бы возникло право на реабилитацию, необходимо и достаточно всего лишь признания того, что неправомерное уголовное преследование проводилось с нарушениями порядка осуществления уголовного судопроизводства. То есть по причине незаконных действий или бездействия, осуществлённых органами государственной власти или же их должностными лицами, и эти действия или бездействие могли приводить к незаконному возбуждению уголовного дела, незаконному задержанию или незаконному обвинению в совершении преступлений уголовного характера.
   Законом определено, что на право возмещения вреда может рассчитывать не только обвиняемый, подозреваемый, осужденный, подсудимый, но и любой человек, незаконно подвергнутый мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе расследований по уголовному делу. К примеру, граждане, которые подверглись освидетельствованию в принудительном порядке, обыску, судебной экспертизе, выемке.
   И казалось бы, что созданы все необходимые для реабилитации правовые условия. Но на самом деле, и как подтверждено судебно-следственной практикой, что этого совершенно недостаточно. В таких условиях просто необходимо учитывать нормы и принципы международного права.
   На это прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.03 за номером 440-О, которые были применены в деле, связанном с жалобой гражданки Аликиной Т.Н., потребовавшей реабилитации после её задержания и помещения в следственный изолятор временного содержания.
Конституция Российской Федерации в статье за номером 2 определяет, что человек, его свободы и права являются высшей ценностью нашего общества и обязанностью государства является соблюдение, признание и защита свобод и прав человека и гражданина.
   В случаях, когда государственные служащие и другие должностные лица не хотят признавать, соблюдать, защищать свободы и права человека и гражданина, государство, за их неправомерные действия, берёт на себя ответственность . Во исполнение этого в Российской Федерации законом предусматривается порядок реабилитации. Порядок реабилитации определяет порядок и форму возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, жилищных, трудовых, пенсионных и иных прав.
   Все основные принципы реабилитации утверждены и содержатся в Конституции Российской Федерации.
   Так, например, статья за номером 53 Конституции РФ определяет то, что каждый человек и гражданин имеет право на возмещение понесённого вреда за счёт государства, который был причинён незаконными действия или бездействия, осуществлёнными органами государственной власти или же их должностными лицами. И эти положения конституции не могут подлежать ограничению в соответствии с положениями части 3 статьи за носмером 56 Конституции РФ. То есть ни региональное, ни федеральное законодательства ничем не могут ограничивать эти права.
   Дальнейшее развитие конституционных положений находят своё отражение в главе 18 УПК РФ, в которой определены основания, по которым возникают права на реабилитацию.
   В этой главе, в частности, указывается, что вред, который был причинён человеку и гражданину в результате осуществления неправомерного уголовного преследования, должен быть возмещён государством в полном объёме, вне зависимости от вины органов, проводивших дознание или самого дознавателя, прокурора, следователя и суда, согласно статьи за номером 133 УПК РФ.
   Для того, что бы возникло право на реабилитацию, необходимо и достаточно всего лишь признания того, что неправомерное уголовное преследование проводилось с нарушениями порядка осуществления уголовного судопроизводства. То есть по причине незаконных действий или бездействия, осуществлённых органами государственной власти или же их должностными лицами, и эти действия или бездействие могли приводить к незаконному возбуждению уголовного дела, незаконному задержанию или незаконному обвинению в совершении преступлений уголовного характера.
   Законом определено, что на право возмещения вреда может рассчитывать не только обвиняемый, подозреваемый, осужденный, подсудимый, но и любой человек, незаконно подвергнутый мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе расследований по уголовному делу. К примеру, граждане, которые подверглись освидетельствованию в принудительном порядке, обыску, судебной экспертизе, выемке.
   И казалось бы, что созданы все необходимые для реабилитации правовые условия. Но на самом деле, и как подтверждено судебно-следственной практикой, что этого совершенно недостаточно. В таких условиях просто необходимо учитывать нормы и принципы и международного права.
   На это прямо указано в определениях, которые дал Конституционный Суд РФ от 04.12.2003 за номером 440-О, которые были применены в деле, связанном с жалобой гражданки Аликиной Т.Н., потребовавшей реабилитации после её задержания и помещения в следственный изолятор временного содержания.
   Конституционный Суд РФ постановляет, что в соответствии с пунктом за номером 5 статьи за номером 5 Конвенции о защите основных свобод и прав каждому человеку, в нарушение положений, указанных в данной статье, ставшему жертвой содержания под стражей или ареста, предоставлено право на компенсации причинённого вреда. Гарантия прав личности обеспечена положениями Конвенции в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи за номером 15, части 4-й Конституции Российской Федерации, они и являются .
   Конституционный Суд РФ так же обращает внимание на то, что в соответствии со сводом принципов защищающих все лица, которые были подвергнуты заключению или задержанию в той или иной форме, что закреплено в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН за номером 43/173 от 09.12.88, ущерб, который был причинён в результате действия или упущения государственных должностных лиц в нарушение прав человека, которые были закреплены в этих принципах, должен подлежать возмещению согласно применимым нормам ответственности, которые предусмотренным внутренним законодательством согласно пункта номер 1, принципа за номером 35. задержание лица или его арест, который обвиняется или подозревается в совершенном уголовном преступлении, на период проведения судебного разбирательства и следствия, могут быть осуществлены исключительно в целях осуществления правосудия в соответствии и на основании с установленными законом, процедурами и условиями. По отношению к такому лицу запрещено введение каких-либо ограничений, в которых, с точки зрения целей задержания, нет прямой необходимости или устранения помех осуществлению правосудия, либо помех, влияющих на ход расследования, либо требующих поддержание порядка и безопасности на месте задержания, согласно пункта 2 принципа 36.
   Руководствуясь постановлением от 27.06.00за номером 11-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию, по которой понятия "предъявление обвинения", "обвиняемый", "задержанный", касательно обеспечения гражданам их конституционных прав, должны истолковываться только в их конституционно-правовом, а не в том, более узком смысле, который придаёт им УПК Р.Ф. Конституционной Суд Российской Федерации так же указал, что в целях обеспечения конституционных прав граждан, должно учитываться фактическое положение лица, по отношению к которому ведётся публичное уголовное преследование, а не только формально процессуальное.
   Положение лиц, которые были задержаны как подозреваемые и помещены в условия изоляции, по степени применяемых к ним ограничений, претерпеваемых ущемлений, в связи с этим, и по своему правовому режиму, рассматривается как тождественное к положению лиц, по отношению к которым, в качестве меры пресечения выбрано содержание под стражей.
   Отсюда, и тот вред, который был причинён незаконными действиями сотрудников прокуратуры, предварительного следствия, суда и органов дознания, должен быть возмещён за счёт государства в полной мере и объеме и вне зависимости от вины этих сотрудников и не только в случаях, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, но так же и в тех случаях, когда вред причинён лицу в результате незаконного применения к нему задержания в качестве меры процессуального принуждения.
   Поэтому пункт за номером 1 статьи за номером 1070 Гражданского Кодекса РФ, по своему конституционно-правовому значению и смыслу говорит о том, что вред, который был причинён гражданину не только в результате, незаконного применения по отношению к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ или ареста, но и в результате того, что гражданин был незаконно задержан в по подозрению, подлежит возмещению за счет государства в полной мере и объеме вне зависимости от вины сотрудников суда, предварительного следствия, прокуратуры, и органов дознания.
   Руководствуясь этим, Конституционный Суд РФ постановил, что, согласно положениям пункта 1-го статьи за номером 1070 Гражданского Кодекса РФ в его конституционно-правовом значении, вред который был причинён гражданину из-за его незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, подлежит компенсации за счет государства в полной мере и объеме, вне зависимости от вины сотрудников суда, предварительного следствия, прокуратуры, и органов дознания.
   Конституционно-правовая суть пункта за номером 1 статьи за номером 1070 Гражданского Кодекса РФ обладает общеобязательным характером и исключает иное его истолкование в любой форме в право - применительной практике1. В качестве примера, можно привести то определение Конституционного Суда РФ от 04.12.03 за номером №440-О, которое он дал в связи с жалобой гражданки Аликиной Татьяны Николаевны в связи с нарушением конституционных прав по пункту 1-му статьи за номером 1070 ГК РФ, СЗ РФ-2004-№7 статьи за номером 596. В связи с этим, толкование статьи за номером 1070 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда не будет учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая была изложена в Постановлении от 27.06.00 за номером 11-П, не позволяло гражданке Аликиной Т.Н. иметь право на реабилитацию.
   Судебная практика говорит о том, что особые трудности с реализацией права на реабилитацию случаются тогда, когда уголовное дело было прекращено в связи с тем что принимается новый закон, который направлен на устранение преступности или наказуемости деяния.
   В таком случае, уголовные дела, зачастую, прекращаются в соответствии с положениями пункта 2-го части 1-й статьи за номером 24 УПК РФ, при этом не проводятся исследования доказательств, которые свидетельствуют о виновности лиц в совершении деяний, считавшихся уголовно наказуемыми.
   Эту проблему удалось разрешить только с помощью Конституционного Суда РФ, к которому обратился Краюшкин Е.В. считавший, что в следствии того, что судом доказанность его вины не рассматривалась, то налицо было нарушение его прав на компенсацию вреда, который был нанесён ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело, которое было заведено в отношении гражданина Краюшкина Е.В. , который обвинялся в совершении преступления как незаконное предпринимательство, в соответствии пунктом «б» части 2-й статьи за номером 171 Уголовного Кодекса РФ, было прекращено по причине с отсутствия в его деяниях состава преступления из-за устранения состава преступления новым уголовным законом о преступности и наказуемости этого деяния, который был принят ещё до того, когда приговор вступил в свою законную силу.
   В своём постановлении от 05.11.04 за номером 360-О, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со статьёй за номером 49, части 1-й Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может устанавливаться только в случае, когда приговор суда уже вступил в свою законную силу и постановление этого приговора основывается на исследовании доказательств в порядке, предусмотренном федеральными законами .    Постановление суда о прекращении уголовного дела по своим правовым последствиям и содержанию и не может быть рассмотрено в качестве акта, по которому устанавливается виновность обвиняемого в интерпретации вышеназванной конституционной нормы, тем более, когда это постановление вынесено в связи с отсутствием состава преступления в деянии обвиняемого.
   В связи с этим, судом было определено, что часть 1 статьи за номером 133 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании не может препятствовать суду в рассмотрении по существу уголовного дела, находящегося производстве, если до момента вынесения приговора, наказуемость и преступность инкриминируемого обвиняемому деяния устраняется новым уголовным законом, и не может лишить права на доступ обвиняемого к правосудию, а так же его права на судебную защиту в тех процессуальных формах установленных законом.
   Руководствуясь статьёй за номером 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяющей конституционно-правовой смысл части 4-й статьи за номером 133 УПК РФ обладает общеобязательным характером и исключает иное его истолкование в любой форме в право - применительной практике 2. В качестве примера, можно привести случай, в котором было вынесено определение, установленное Конституционным Судом РФ от 05.11.04 за номером 360-О, связанное с жалобой гражданина Е.В. Краюшкина на нарушение частью 4 статьи 133 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, его конституционных прав.
В судебной практике большие затруднения так же вызывает вопрос реабилитации и в том случае, когда в процессе судебного разбирательства или предварительного следствия судья или следователь пришли к выводу о том, действия обвиняемого содержат состав другого преступления.
   Приведём такой пример. Гражданину Орлову первоначально было предъявлено обвинение по части 1 статьи 30 и части 1 статьи 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации в покушении на хищение предметов, которые имеют особую ценность, но в результате судебного разбирательства, был доказан тот факт, что Орлов виновен только в совершении того преступления, которое предусмотрено частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в покушении на кражу
   Статья за номером 133 УПК РФ гарантирующая право на возмещение вреда обвиняемому или подозреваемому, нанесённого в результате уголовного преследования, не имеет каких-либо положений, которые бы позволяли отказывать в возмещении вреда в случаях, когда по реабилитирующим лицо основаниям, прекращается уголовное преследование, в том числе и если в его действиях не содержалось состава преступления и подтверждёния причинения вреда именно в результате прекращёния уголовного преследования. в соответствии с этим гражданин Орлов был вправе потребовать возместить ему причиненный вред, который был нанесён ему в результате необоснованного и незаконного обвинения по части 1-й статьи за номером 30 и части 1-й статьи за номером 164 Уголовного Кодекса РФ.
   Эту же позицию содержит и определение Конституционного Суда РФ от 18.07.05 за номером 279-О, изучившего все представленные Рысевой Н.Н. материалы, постановил, что Конституция Российской Федерации может гарантировать право каждому на возмещение вреда государством, который был причинён в результате незаконных действий или бездействия органами государственной власти или их должностными лицами, согласно статьи 53.
   Порядок, по которому осуществляется компенсация вреда, причиненного лицу в ходе уголовного расследования и судопроизводства, определяется в главе №18 ("Реабилитация") УПК РФ, в статьях 133 – 140, а так же определён статьями за номером 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.88 который определяет порядок возмещения ущерба, нанесённого гражданину в результате незаконных действий представителей общественных и государственных организаций, а также в результате незаконных действий должностных лиц, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей.
   В законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, который был нанесён лицу по причине незаконного уголовного преследования, не вписано положений, которые бы исключали возможность компенсации нанесённого вреда гражданину, по отношению к которому было вынесено определение (постановление) по прекращению уголовного преследования в связи реабилитирующим основанием, по только по той причине, что в это же время по другой части обвинения этот гражданин признавался виновным в совершении какого-либо угодовного преступления, либо в отношении него это уголовное преследование было прекращено за основанием, не указанном в пунктах 2-й и 3-й частей 2-й статьи за номером 133 УПК РФ.
   В таких условиях, учитывая обстоятельства по конкретному уголовному дел, в соответствии с принципами справедливости, а так же приоритета свобод и прав гражданина и человека, суд имеет право принятия решения о частичном возмещении вреда лицу, которое было реабилитировано, при условии что таковой вред был нанесён по причине уголовного преследования на основании обвинений, которые не смогли найти своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.3 (Смотри определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.06 за № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. в связи с нарушением её конституционных прав статьёй за номером 133 УПК РФ)
   Порядок компенсации ущерба, который был причинён лицу (гражданину) по причине незаконного действия (бездействия) органов суда и прокуратуры, органов органов дознания и предварительного следствия, на сегодняшний день устанавливается правоприменительной практикой с применением норм Положения, которые были утверждены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 (Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».4) Анализ выше обозначенного Указа говорит о несоответствии его основных положений Конституции РФ и ФЗ РФ.
   К примеру, Указ предписывает, что государство возмещает вред, который был причинён лицу (гражданину) по причине того, что его на него незаконно наложили административное взыскание в виде исправительных работ ил ареста незаконно, привлекли к уголовной ответственности, незаконно осудили, незаконно применили в качестве меры пресечения заключение под стражу, что является противоречащим требованию статьи за номером 53 Конституции РФ в котором за каждым закреплено право на возмещение ему государством того вреда, который был причинён органами государственной власти или их представителями (должностными лицами), в результате их незаконных действий (бездействия).
   Предписания этого Указа, так же противоречат и статье за номером 133 УПК РФ. В этой статье чётко обозначено, что правом на возмещение вреда в том порядке, который установлен согласно главе 18 УПК РФ (реабилитация) обладает любое лицо, гражданин, который был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения при осуществлении уголовного производства.
   Права на возмещение ущерба, установленное в статье 2 Указа, возникают тогда, когда выноситься постановление по оправдательному приговору; прекращению уголовного дела в связи отсутствием самого события преступления, в связи с не доказанностью участия гражданина в совершении преступления или отсутствием в его деяниях состава преступления; в связи с прекращением дела об административных правонарушениях, что явно входит в противоречие с положениями ст. 53 Конституции РФ.
   Такое значительное противоречие было устранено только в определении от 21.04.05 за номером 242-О, которое было вынесено Конституционным Судом РФ по обращению гражданина Гуриновича А.А., оспаривавшего конституционность частей 1-й и 2-й статьи за номером 2, выше обозначенного Указа.5 (Смотри определение Конституционного Суда РФ от 21.04.05 за номером 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича по нарушению его конституционных прав положениями частей 1-й и 2-й статьи за номером 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 «О возмещении ущерба, нанесённого гражданину в с вязи с незаконными действиями общественных и государственных организаций, а также незаконными действиями должностных лиц во время исполнения ими своих служебных обязанностей».)
   По мнению, высказанному заявителем, ограничение права лица (гражданина) на возмещение ему в полном объеме вреда, который был причинён ему в результате незаконного заключения под стражу, как меры пресечения, определённое положениями частей 1-й и 2-й статьи за номером 2 Указа, в зависимости от что отсутствовали такие реабилитирующие лицо решения, как постановление о прекращении в отношении лица (гражданина) уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления, а так же за отсутствием самого события преступления или за его непричастности к совершению преступления, либо оправдательный приговор, нарушает его права, которые были закреплены статьями за номером 52 и за номером 53 Конституции РФ.
   Конституционным Судом РФ в своём определении было указано, что в соответствии со статьёй за номером 52 Конституции РФ права потерпевшего от злоупотреблений властью и преступлений должны охраняться законом. При этом государство должно обеспечить всем потерпевшим от этих злоупотреблений доступ к правосудию и компенсировать причиненный ущерб.
Статьёй за номером 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение вреда за счёт государства, который был причинён в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц, представляющих органы государственной власти.
   Право на компенсацию причинённого вреда, из-за незаконного уголовного преследования, провозглашено также в статьей за номером 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно этой конвенции, каждому лицу (гражданину) ставшему жертвой задержания или ареста в нарушение положений указанной статьи, обладает правом на компенсацию. Это право закреплено также в статьёй за номером 3 Протокола номер 7 к Конвенции, которые гарантируют возможность получить компенсацию лицом (гражданином), который понёс наказание в виде осуждения его за совершение уголовного преступления основанного на приговоре суда, если в последующем было доказано имевшая место судебная ошибка.
   Порядок, по которому реализуются указанные права граждан Российской Федерации, определяется, в том числе, и положениями Указа, который оспаривает А.А. Гуринович.
Но в настоящее время этот Указ, хоть и сохраняет свою юридическую силу, может быть применён только во взаимной связи с положениями, указанными в главе за номером 18 УПК РФ, которая регламентирует основания на которых возникают право на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения разного рода нанесённого вреда, а также, в соответствии с положениями статьи за номером 1070 и параграфа за номером 4 главы за номером 59 ГК РФ, которые устанавливают как общие правила возмещения вреда, который был причинён лицу (гражданину) по причине, связанной с привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу, незаконным наложением административных взысканий в виде ареста или исправительных работ, так и правила, по которым должен компенсироваться моральный вред.
   Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 29.06.04, связанным с делом проверки конституционности отдельных положений статей за номером 7,15, 107, 234 и 450 УПК РФ, отметил, что в случаях коллизии между в разное время принятыми нормативными актами одинаковой юридической силы, будет действовать последующий закон, даже в том случае, когда в нем нет специального предписания, которое бы отменяло принятые ранее законоположения.
   Напротив, в статье за номером 133 УПК РФ, которая была введена в действие с 01.07.02, в противовес тому, что говорится в статье за номером 2 Указа, нет ограничений возможности получения лицом (гражданином) возмещения вреда, понесённого в связи с уголовным преследованием, только в связи, со случаями реабилитации обвиняемого или подозреваемого (часть 2-я), а предусматривает и то, что вопросы, которые были связанны с возмещением вреда, понесённого в иных случаях, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке, согласно части 2-й статьи за номером 136 УПК РФ, должны подлежать разрешению иски, за моральный вред, причиненный реабилитированному с компенсацией этого вреда в денежном выражении.
   Соответственно, пункт 1-й статьи за номером 1070 и абзац 3-й статьи за номером 1100 ГК, закрепляя положение о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, которые были причинены лицу (гражданину) по причине, в частности, незаконного применения заключения под стражу, в качестве меры пресечения, возмещение материального и морального вреда, осуществляется вне зависимости от меры вины должностных лиц причастных к этому, не связывается принятие решения об этом только с тем, было ли вынесено в отношении этого лица (гражданина) постановление суда об оправдательном приговоре или постановление (определение) суда о закрытии уголовного дела в связи с реабилитирующими основаниями.
   Действующее законодательство, таким образом, в единстве всех его различных предписаний, включающих, в том числе, и те, что содержатся в статье за номером 2 Указа, не исключает принятия судом решения по возмещению морального и имущественного, причиненного лицу (гражданину) из-за того, что он был незаконного привлечён к уголовной ответственности, а так же к нему незаконно применены меры пресечения в виде заключения под стражу. В том числе и тогда, когда судом или прокурором или органами предварительного расследования, не было принято решение о полной реабилитации обвиняемого или подозреваемого.
   Такие же серьёзные затруднения вызывают коллизии федерального законодательства при осуществлении попытки реализации законного права на реабилитацию.
   К примеру, в статье за номером 135 УПК РФ устанавливается порядок, по которому возмещается имущественный вред, при этом в части 4-й этой статьи определяется то, что не позднее одного месяца с того дня, когда поступило требование о возмещении имущественного вреда следователь, дознаватель или судья, должны определить размер возмещения и вынести соответствующее постановление об осуществлении выплат.
   Но статья за номер 239 Бюджетного кодекса РФ, однако, определяет, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ может быть осуществлено исключительно на основании судебного акта.
  Исследуя судебную практику, в отношении правовой позиции Конституционного Суда, а так же ныне действующего законодательства, имеются все основания полагать, что основание и порядок реабилитации не могут обеспечивать необходимой защиты свобод и прав лиц (граждан), а так же восстановить достоинство личности, поэтому они нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
   В связи с этим фактом, имеется насущная необходимость установить порядок в законодательной форме, при котором, в случае, когда за лицом (гражданином) признано официально право на реабилитацию, то в таком случае он должен получить разъяснение только по поводу его права на предоставление документов, которые необходимы для выяснения размеров понесённого имущественного вреда. Всё остальное, связанное с этим делом, обязан выполнять прокурор. Он должен принести лицу (гражданину), который получил право на реабилитацию, официальные извинения от имени государства за причинение ему вреда.
   Такой порядок, думается, должен более соответствовать конституционным требованиям по восстановлению свобод и прав лиц (граждан), которые были установлены в статьях за номерами 133-139 УПК РФ, а также в положениях статьи за номером 2 Конституции РФ, которая декларирует, что сам человек, его свободы и права являются наивысшей ценностью.
   И если государство, через своих представителей, официально признаёт тот факт, что в ситуациях с конкретным лицом (гражданином) им было допущено несоблюдение его прав и свобод или его права и свободы государство не смогло защитить или в результате своих неправомерных действий (бездействия) нарушило их, то в таком случае в обязанность государства должны, безусловно, входить все необходимые действия по восстановлению доброго имени лица (гражданина), а так же по возмещению ему морального и имущественного вреда.
   При этом ни в коем случае нельзя осуществлять реабилитацию перекладывая ответственность за её осуществление на плечи самого пострадавшего лица (гражданина), в зависимость от его желания и воли, заставляя обращаться его со своими различными требованиями в те государственные структуры и именно к тем должностным лицам, которые, до этого, пренебрегая требованиями федеральных законов и Конституции РФ, совершали действия по незаконному привлечению его к уголовной ответственности.
   Думается, что очень действенной профилактической мерой по защите свобод и прав лиц (граждан) может стать процедура официального извещения о реабилитации. К примеру, обязать соответствующие органы публиковать сообщение о реабилитации в “Российской газете”.При этом было бы очень хорошо указывать и то, какое наказание понесли те должностные лица, которые были виновны в причинении вреда.

   Делая анализ работы действующего законодательства, а так же практики его использования при решении вопросов, связанных с реабилитаций, можно засвидетельствовать тот факт, что тот порядок, по которому осуществляется процедура возмещения морального вреда, который отражён в статье за номером 136 УПК РФ требует изменений и дополнений. В случаях, когда вред, который был причинён лицу (гражданину) в результате незаконных действий прокурора, следователя, суда или дознавателя то, руководствуясь положениями статьи за номером 1070 ГК РФ, этот вред должен быть возмещённым в полном объёме за счёт государства. И это возмещение должно быть осуществлено вне зависимости от вины должностных лиц. А поскольку по положениям статьи за номером 135 УПК РФ, дознавателю и следователю позволено определять размер нанесённого имущественного вреда и выносить постановление о производстве выплат возмещения этого вреда, то в таком случае представляется правомерным установить в законодательном порядке размер выплат морального вреда в денежном выражении.

   При этом, иск о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, предъявленный в порядке гражданского судопроизводства, нельзя считать как акт восстановления достоинства личности. поскольку иск, по своему юридическому значению, предполагает судебный спор между ответчиком и истцом. В рассматриваемом нами случае спора не должно быть по факту, поскольку сторона, выступающая ответчиком, а им является государство, путём вынесения оправдательного приговора (определения, постановления) должностными лицами, уже официально признаёт, что в результате необоснованных и незаконных решений и действий, лицу (гражданину) был нанесён вред и, в связи с этим, он имеет право на реабилитацию, в том числе и на действия по устранению последствий от причинения ему морального вреда.
   Кроме того, лицу (гражданину), который получил право на реабилитацию, должно быть направлено извещение, в котором ему должен быть разъяснён порядок возмещения нанесённого вреда, в результате неправомерного уголовного преследования. Всё это, в рамках реабилитации, снимает необходимость судебного разбирательства по искам, связанным с компенсацией причинённого морального вреда.

   Услуги по теме статьи “Реабилитация подозреваемого, обвиняемого”, применительно к нашему региону относятся к категориям – реабилитация подозреваемого, реабилитация обвиняемого Калининград

Комментарии: