Признание членом семьи умершего нанимателя и признание нанимателем жилого помещения

   Гражданин А. обратился с иском к администрации городского округа города Калининграда в суд о признании членом семьи умершего нанимателя и признании нанимателем жилого помещения, указав, что он с рождения (с 1980 года) проживал в спорной квартире . Его дедушка являлся нанимателем данной квартиры и кроме него в квартире проживали его бабушка, мать и отец. Затем мать с отцом развелись, и истец переехал жить с матерью, однако отношения с отчимом у него не сложились, и он вернулся обратно в спорную квартиру. В дальнейшем он постоянно проживал в этой квартире и к тому же ухаживал за больными бабушкой и дедушкой, а также за отцом, который злоупотреблял алкоголем. Истец вёл совместное хозяйство с бабушкой и дедушкой, покупал лекарства, одежду, производил ремонт квартиры. У них был общий бюджет, который состоял из пенсий бабушки и дедушки и его заработка. В 2007 г. умер его отец и все расходы по похоронам нёс истец, а затем в 2008 г. умерли его бабушка и дедушка, расходы по похоронам также нёс истец. Истец остался единственным жильцом в спорной квартире.
   Администрация городского округа города Калининграда возразила против иска Гражданина А. и предъявила встречный иск по его выселению из квартиры. При этом было указано, что спорная квартира является муниципальной, а нанимателем её являлся дедушка Гражданина А., умерший в 2008 году, в связи с чем договор социального найма был расторгнут. Администрация считает, что Гражданин А. не приобрёл права на проживание в данной квартире и теперь подлежит выселению без предоставления ему другого помещения для проживания.
   В удовлетворении требований встречного иска администрации городского округа г. Калининград было отказано, а иск Гражданина А. был удовлетворён судом, поскольку представитель Гражданина А. Рогизный С.Н. в ходе судебного заседания привёл веские доводы в пользу истца и смог доказать, что истец постоянно проживал в этой спорной квартире и имеет право признаваться её нанимателем.

О сносе самовольной постройки

   1. Гражданин А. обратился в суд с иском к гражданину Б., обосновав его тем, что она является собственницей квартиры, этажом ниже проживает ответчик, который выполнил пристройку к своей квартире. Верхняя часть пристройки занимает наружную часть квартиры истицы, на её крыше собирается мусор, мягкая кровля крыши издаёт неприятный запах. Поскольку возведение указанной пристройки было выполнено в нарушение законодательства, так как она не давала своего согласия на реконструкцию, истец просит признать данную пристройку незаконной, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, взыскать компенсацию морального вреда. Представителю ответчика Рогизному С.Н. удалось доказать, что пристройка к квартире ответчика выполнена не самовольно: произведённые работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно и с соблюдением санитарных норм, а также то, что произведённая реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жёсткости здания. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
   2. Гражданин А. обратился в суд с иском к гражданину Б. о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного строения, о приведении в первоначальное состояние общего коридора дома, уменьшении количества и площади ступеней, о восстановлении окна в стене дома, удалении со стен и потолка общего коридора отделочных материалов, о повышении предела огнестойкости перегородки, установленной между общим коридором дома и лестничным маршем на мансардный этаж.
Гражданин Б. подал встречное заявление к гражданину А. и к районной администрации ГО «Город Калининград», в котором просит сохранить свою квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и пристройку к ней, как часть данной квартиры, а также признать за ним право собственности в таковом состоянии с учётом возведённой к ней пристройки как части данной квартиры.
   В удовлетворении исковых требований гражданина А. отказано, а встречный иск удовлетворён, поскольку представитель гражданина Б. Рогизный С.Н. привёл веские доводы относительного того, что возведённая пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением действующих строительных, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил, а также, что пристройка возведена на земельном участке, который соответствует необходимым для её возведения условиям. Кроме того, Рогизный С.Н. смог убедить суд в том, что между сторонами, как участниками долевой собственности, достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом долевой собственности в жилом доме, а скапливание воды в подвале не находится в причинно-следственной связи с возведением пристройки. Также Рогизный С.Н. опроверг все аргументы и доказательства, представленные гражданином А., поскольку они носят предположительный характер, и таким образом их оценил суд.
Дела жилищные (выселение, признание членом нанимателя) применительно к нашему региону относятся к категории - жилищное право Калининград

Комментарии: